Je šestý měsíc roku 2013, kdy stávající firma likvidující komunální odpad v Žatci dostala výpověď smlouvy. Usnesením rady ze dne 10.07.2014 byla výpověď po neúspěšném výběrovém řízení vzata zpět. Po zpětvzetí výpovědi je klid, přestože bylo přijato několik usnesení rady k zjištění nového výběrového řízení. Několikrát byla jednotlivá usnesení revokována (zrušena) a vytvořena usnesení nová. Vždy se nějaký důvod ke změně unesení najde. Zde daná usnesení předkládám k nahlédnutí:

298/16 Podklady pro vyhlášení výběrového řízení

Rada města Žatce ukládá odboru rozvoje a majetku města připravit podklady pro vyhlášení výběrového řízení k zajištění sběru, přepravy, využití a odstranění komunálních odpadů na katastrálním území města Žatec a jeho místních částí.     T:     30.10.2016

528/18 Informace o plnění úkolů z Rady města Žatce

Rada města Žatce revokuje usnesení č. 298/16 ve znění „Rada města Žatce ukládá odboru rozvoje a majetku města připravit podklady pro vyhlášení výběrového řízení k zajištění sběru, přepravy, využití a odstranění komunálních odpadů na katastrálním území města Žatec a jeho částí.“               

(pozn. usnesení nové)

Rada města Žatce ukládá odboru místního hospodářství a majetku připravit výběrové řízení na administrátora výběrového řízení na dodavatele k zajištění sběru, přepravy, využití a odstranění komunálních odpadů na katastrálním území města Žatce a jeho okolí.

                                                                                                                                                                                 T:    30.9.2018

Nic připraveného není, radu řízenou paní starostkou to netrápí, a proto se opětovně najde důvod ke zrušení usnesení a posunutí termínu pro přípravu výběrového řízení.

53/19 Revokace usnesení

Rada města Žatce revokuje usnesení č. 528/18 – Informace o plnění úkolů z Rady města Žatce – a odkládá další jednání k zajištění sběru, přepravy, využití a odstranění komunálních odpadů na katastrálním území města Žatce a jeho okolí po vyhodnocení šestiměsíčního provozování sběrného dvora.                                                                                                                                    T:     30.9.2019

Vyhodnocení šestiměsíčního provozu sběrného dvora bylo provedeno. Od 30.09.2019 uplynul další rok a opět nic. Komunální odpad v Žatci sváží stále stejná společnost, ačkoliv snad již skončila se svozem separovaného odpadu. Město za likvidaci odpadu ročně zaplatí více jak 20.0 mil. Kč, což zřejmě pro paní starostku není dostatek peněz na to, aby usnesení byla plněna.

Karel Krčmárik, zastupitel

Možná jsem s informacemi o Chrámu chmele a piva CZ, p.o. (CHCHP) otravný, ale i přesto je budu podávat do té doby, než bude řádně prověřena činnost místostarosty Špičky popřípadě dalších osob a zastupujícího ředitele ing. Baštýře (ředitel) a do zaplacení toho, co zaplaceno být má.

Předpokládám, že většina z nás při skončení výkonu práce předává nářadí nebo cokoliv jiného co souviselo s výkonem práce. Ne jinak tomu mělo být i při předání funkce ředitele CHCHP. Nebylo. Ředitel si vzal dovolenou, rada ustanovila ředitele nového. To, že v době ustanovení nebude funkce předána městkou radu, zejména pak místostarostu Špičku, nezajímalo. To, že je možné provést komisionální předání funkce nikoho nenapadlo. Nebo se nikdo nechtěl šťourat v nepořádcích, které bylo možné předpokládat.

Jmenovaný místostarosta, který je mimo jiné zodpovědný a placený i za to, jak je (resp. byl) provozovaný CHCHP, se neustále chová, že se jej daný problém netýká. Již jsem informoval o tom, že na CHCHP byla uvalena exekuce pro neplacení DPH – 430 350,-Kč. Neplacení sociálního pojištění se stalo standardem. Dlužná částka přes 3.0 mil. Kč. K tomu ještě penále 1.2 mil. Kč. Po odchodu ředitele se objevilo, že je v účetnictví evidováno cca. 1.5 mil. Kč závazků CHCHP po splatnosti. K tomu ještě přibydou úroky z prodlení, takže dnes s jistotou nikdo neřekne, jaké škody v CHCHP vznikly. Nebyly vymáhány závazky od odběratelů služeb CHCHP. Po několika týdnech se pana ředitele podařilo přimět k tomu, aby funkci předal. Víte co bylo předáno? Pouze potraviny v restauraci a byl zjištěn stav na účtech. Toť vše. O předání tvrdého alkoholu, vína, piva, rozpracované výroby piva, ani slovo. Ani poté pan místostarosta komisionální předání nezorganizoval.

K tomu, aby se městu nezvětšovala ostuda, odsouhlasilo zastupitelstvo, včetně mě, CHCHP poskytnutí půjčky ve výši 2.5 mil. Kč na zaplacení dluhu na sociálním pojištění. Nejen kvůli ostudě bylo nutné dluh zaplatit, také z toho důvodu, aby mohla být na ČSSZ zaslána žádost o prominutí vyměřeného penále. Podle mého názoru se stane, že CHCHP nikdy městu půjčku ve výši 2.5 mil. Kč nevrátí.

Aby nebylo všem kuriozitám konec, přijala rada města toto usnesení: „Rada města Žatce ukládá řediteli příspěvkové organizace Chrám Chmele a Piva CZ, příspěvková organizace ve spolupráci s právníkem a místostarostou města p. Jaroslavem Špičkou jednat s odpovědnými osobami o náhradě škody“.

Úkol zadaný. Jak se však říká, „Vlk se nažral, koza zůstala celá“. Usnesení mělo být splněno do 30.09.2020.

Kdo bude škody zjišťovat, o tom není v usnesení zmínka. Určitě to nebude místostarosta Špička, ten pro usnesení ani nehlasoval. Z toho vyplývá závěr, že to zbyde na nového zastupujícího ředitele. Aniž bych jeho kvality snižoval, nejsem si jist, zda bude schopen, zejména z hlediska časového a s ohledem na nepřehlednost účetnictví, dát dohromady všechny podklady pro výpočet škod.

Karel Krčmárik, zastupitel

Poslední dobou se hodně diskutuje o možném přejmenování Nerudova náměstí, Žižkova náměstí a také o přejmenování náměstí 5. května. Podle pracovní skupiny by se měla jmenovat Hrnčířské nám. nebo Náměstí Oskara Brázdy, Loretánské a Floriánské. Jsou to údajně historicky doložitelné názvy. Nevím, čím se provinil Jan Neruda, že chce někdo ,,jeho“ náměstí přejmenovat a vypadá to dokonce, jako by se 5. května stalo něco, co se již dnes nehodí. Stejně tak je podle mého soudu, dehonestující měnit název náměstí Jana Žižky. Podle jednoho zastupitele byl ,,banditou“, jak napsal v rozhovoru s tiskem. Hrubě nesouhlasím! Vůdce husitského revolučního hnutí si to opravdu nezaslouží. Období husitství je jednou z nejslavnějších epizod české historie a projevem vlastenectví.

A nyní k praktickým otázkám: na těchto náměstích mají sídlo firmy a jsou zde i adresy občanů. Znamenalo by to pro ně výměnu veškerých dokladů a starosti s tím spojené. V jednom ze Severočeských měst (Meziboří) se název náměstí měnil třikrát a ohlasy obyvatel byly víc než negativní. V Žatci se již v několika případech měnily názvy ulic a reakce byly v řadě případů též negativní. Dodnes chodí pošta s adresou Pionýrů, Rudé armády apod. Jde zkrátka i o zvyk.

Myslím si že, Oskar Brázda si rozhodně zaslouží, aby po něm byla pojmenována ulice, a jsou i další takové osobnosti. Pojmenujme tak ale ulice nově vznikající, třeba na Kamenném vršku. Abychom se v budoucnu vyvarovali dalším diskusím, nazývejme ulice podle květin či stromů.

Jsem důrazně proti přejmenovávání, na prvním místě je občan a jeho komfort.

Ing. Petr Kubeš zastupitel

Ano, Chrám chmele a piva CZ, příspěvková organizace (CHCHP) je snad zakletá a stále se k němu vracíme. Bohužel jak jsem nedávno psala, že očekáváme optimističtější výsledek hospodaření za loňský rok, opak je pravdou. Je to jedna velká tragédie a já jen doufám, že problém se uchopí správným směrem bez toho, aby se stále prověřovalo, zjišťovalo se již zjištěné, žádala se stanoviska toho či onoho, namísto, aby byla záležitost urychleně předána orgánům činným v trestním řízení.

Jen v krátkosti připomenu některá zjištění kontrolních složek, která jistě nejsou vizitkou dobře vedené organizace. Zkreslené výsledky hospodaření, nesprávné účetnictví a skladové evidence. Nelze vyhodnotit hospodaření minipivovaru, restaurace a kuchyně. Nevhodné nastavení kontrolních mechanismů, protože nebylo analyticky účtováno. Stěžejní chybou vedení CHCHP zůstává rozsáhlý dluh vůči OSSZ ( již zaplaceno z městského rozpočtu), ZP a FÚ, tzn. za neplacení poplatků na sociálním zabezpečení a příslušné penále.

Jak jste si mohli nedávno přečíst v tisku, pokud má například podnikatelský subjekt větší dluh vůči státní správě, je pokutován a trestně stíhán. Tak by to mělo být. Náš klub KSČM v městském zastupitelstvu Žatec byl aktivní a prostřednictvím kolegy JUDr. Krčmarika několikrát podal návrh, který racionálně reagoval na danou situaci okolo CHCHP. Bohužel ani jeden z návrhů nebyl nikdy přijat. O co šlo?

5. 3. 2020 byl podán návrh na odvolání místostarosty p. Špičky, uvolněného ředitele CHCHP, který by snad z logiky věci měl být o této problematice obeznámen. Z přítomných zastupitelů byl 1 hlas pro, 6 proti, 3 zastupitelé se zdrželi, 3 nehlasovali.

21. 5. 2020 byl podán stejný návrh na odvolání p. Špičky. Tři zastupitelé byli pro, 8 proti a tři se zdrželi a 7 nehlasovalo.

25. 6. 2020 byl podán další návrh, který podporoval podání podnětu orgánům činným v trestním řízení. Osm zastupitelů bylo pro, 8 se zdrželo.

Těmto návrhům předcházela stanoviska a závěry Finančního, Kontrolního výboru a veřejnosprávních kontrol, a to vždy s výsledkem, že něco je v CHCHP špatně. Doufám, že se zastupitelé shodnou alespoň na tom, že k chybám došlo a že se musí řešit. Nyní by ale měly nastoupit orgány činné v trestním řízení a jasně určit pochybení, viníky a trest. Věřím, že tomu tak bude a město Žatec bude mít do budoucna dobře fungující organizaci, která bude zdrojem příjmů a ne pouze zdrojem kritiky a špatné pověsti.

Ivana Malířová, zastupitelka Žatce

Vypůjčil jsem si slova klasika, protože mi navodila situaci okolo prodeje tzv. Dreherova pivovaru neboli Fruty. Žatečtí občané již od poloviny roku 2018 mají možnost sledovat „tanečky“ okolo tohoto prodeje, resp. nákupu nemovitostí městem Žatec za 27 milionů korun. A na tomto prodeji je opravdu něco shnilého, zvláštního, nestandardního či také pochybného, což vytváří předpoklad pro různé fámy, teorie nebo i možnou pravdu. A to nemyslím, že jsou v dané nemovitosti pouze shnilé trámy či střechy. Bohužel v době prodeje se prakticky skoro nikdo ze zastupitelů nepozastavil nad tím, že záležitost je dosti nestandardní až pochybná. Nevím, možná někteří z nich to nyní vidí v trochu jiném světle, ale bohužel pro nákup městem tenkrát hlasovala až na výjimky většina zastupitelů.

V současné době se tuto záležitost snažil rozplést nějakým způsobem Kontrolní výbor (KV) města, který došel i přes všechna ujištění starostky o průhlednosti dané operace k opačným závěrům. Rád bych občanům zjištěné závěry přiblížil a nechť si každý čtenář udělá svůj vlastní úsudek. Pro vaši informaci ještě uvádím, že hlavním smyslem ( podle tvrzení paní starostky ) koupě nemovitostí městem měl být jejich rychlý přeprodej existujícímu solventnímu kupci. Ten se rozplynul a je to již jen imaginární figurka, která snad nikdy neexistovala.

Dle závěrů Kontrolního výboru k pochybení došlo, a to v souvislosti s nabytím nemovitostí do majetku města Žatec od společnosti Retropene s.r.o. a od společnosti Žatecký pivovar s.r.o. Počátkem února 2020 sestavil KV soubor otázek adresovaných paní starostce, otázky byly doplněny 18. 2. 20 a to z důvodu nejasnosti odpovědí. Do doby konání dubnového KV, tj. do dne 29. 4. 20 a ani nikdy později nebyly následné otázky paní starostkou zodpovězeny. Asi ví proč. Ale i přesto z částečných odpovědí a z předložených dokumentů vyplynula závažná pochybení, které bych nyní čtenářům v krátkosti předložil.

Takto závažný problém, resp. bod programu zastupitelstva nebyl předložen předem, ale až tzv. „na stůl“, takže zastupitelé neměli čas si toto prostudovat. Nabízí se otázka, byl-li to záměr, aby nebyl čas a zastupitelé mohli tak po emotivní slovní eskapádě starostky rychleji zvednout ruku pro záměr koupě. Bohužel nyní to vypadá, že ruce byly zvednuty v určité časové tísni a pod vlivem osoby, která měla silný zájem prodej-koupi, z určitého důvodu realizovat. Není mi ale jasné, proč se tak spěchalo, když a) ze znaleckého posudku z roku 2011 na nemovitostí firmy Retropene byly v materiálu pro jednání zastupitelstva předloženy pouze strany 1 a 102, znalecký posudek na objekty Žateckého pivovaru předložen nebyl, b) návrh kupní smlouvy v materiálech v době inkriminovaného zastupitelstva nebyl totožný s textem smlouvy, která byla později ve skutečnosti podepsaná, c) proč se spěchalo, když kupní smlouva s f. Retropene s.r.o. byla podepsána až 9. 10. 2018 – o podepsání kupní smlouvy s Žateckým pivovarem není nic známo, d) dle slov starostky existoval v době hlasování zastupitelstva solventní kupec – asi dosti netrpělivý. Bohužel solventní kupec se v pozdější době jaksi vypařil a není známo, o koho se jednalo. Další neobjasněnou záhadou v dlouhé řadě dílčích nejasností je písemná nabídka na převod nemovitostí Žateckého pivovaru do majetku města. Koncem dubna 2020 na dotaz KV ještě žádný takový doklad neexistoval, nebyl založen ve spisech ani v tzv. Ginisu a najednou se tento doklad z ničeho nic objevil, bez podpisu a bez razítka a čehokoliv, co by nasvědčovalo, že byl přijat do spisů na MěÚ. Není také jasné, proč nebyla dopředu zastupitelům zorganizována prohlídka objektů, které se měly kupovat. Není to sice povinností, ale vždy bývalo nepsaným pravidlem umožnit těm, kteří budou rozhodovat o tak finančně náročném projektu, prohlídku daných nemovitostí. Již jen tyto skutečnosti zakládají důvody k různým spekulacím, proč bylo spěcháno na to, aby byl rychle realizován prodej nemovitosti.

Nejasností je mnoho a KV tak sumarizoval své závěry zjištěné v souvislosti s nabytím nemovitostí bývalého Dreherova pivovaru. Jedním z bodů, ze kterých vycházel KV při svém hodnocení, byl i

fakt, že paní starostka musela z e-mailové zprávy ze dne 23. 7. 18 o neexistenci zájmu solventního zájemce vědět. Není proto zcela jasné, proč nebylo svoláno zastupitelstvo a nebyla iniciována revokace usnesení č. 96/18, když se proklamovaný přeprodej neměl šanci na úspěch. Není jasné, že se najde nikdo jiný, kdo by o tyto nemovitosti projevil zájem, i když se podle paní starostky světlo v tunelu ukázalo. Údajně jsou zájemci dva. Zajímavostí je, že kupní smlouva s f. Retropene byla podepsána až 9.10.18, tedy tři měsíce po přijetí usnesení zastupitelstvem. Bohužel nyní bude muset město na své vlastní náklady zajistit objekty tak, aby nedocházelo k jejich dalšímu chátrání. Další nejasností je přepracování kupních smluv, které byly předloženy zastupitelstvu a poté byly následně pozměněny. A „město“ si ani nezjistilo cenu v čase a místě obvyklou u kupovaných nemovitostí od f. Retropene.

Dle názoru KV byl v mnoha směrech porušen Jednací řád zastupitelstva. Rada města měla nejdříve koupi nemovitostí projednat a schválit do programu jednání zastupitelstva. Na daném zastupitelstvu 21. 6. 18 mělo být hlasováno o předloženém pozměňovacím návrhu žádajícím odložení sporného bodu, předsedající starostka ale o tomto hlasovat nedala a tím došlo opět k porušení Jednacího řádu.

Marnou snahu o nápravu věcí v této záležitosti bych závěrem přirovnal k rčení že „psi štěkají a karavana kráčí dál“. Protože jak je vidno, nikdo si nic nedělá z toho, že se něco udělalo špatně. Stálo to minimálně 27 milionů korun a ještě asi bude stát více. Kontrolní výbor měl snahu pojmenovat závažné pochybení, ale jeho závěry byly přijaty bez větších emocí. A nikoho to zase tak moc netrápí. Proč by trápilo…jde přece jen o 27 milionů korun z městské pokladny.

Karel Krčmarik, zastupitel Žatce